战略和战术这两个概念，是人类为了解决现实中的问题而提出来的。当一个问题无法一次性解决，需要分步骤、分方法来一步一步解决时，通常人们将解决问题的每个小步骤的方法称为战术，而解决问题的每个小步骤之间应该按怎样的原则进行配合，人们将这样的原则称之为战略。如果你觉得对上文的逻辑推论有些理不清头绪，那我们举个例子来解释上面的逻辑推论。比如要解决一个工程，挖掘机应该如何干活，吊机应该如何干活，钻机应该如何干活，这些都是战术。而挖掘机，吊机和钻机应该如何配合起来干活，那这就是战略。也就是说战术是具体执行，而战略则是宏观调配。话说到这儿那又有人又要问了，在具体解决问题的过程中，要如何进行战略的宏观调配？又如何进行战术的具体执行呢？对此我的总结是，战术为战略服务，而战略则要尽量做到不为局部的战术成败所左右。战术为战略服务的意思是，战术目的要向战略目的妥协。比如在朝鲜战争中，志愿军有优待俘虏的政策，也就是投降缴枪就不杀。但是有一些敌人非常的阴狠，先是假装投降，然后趁志愿军不备进行偷袭。对于这种情况，从战术的角度来讲，对于那些快要被打败的敌人一律清除，这似乎是个更好的选择。但是从战略的角度来讲，更多的敌人在弹尽粮绝时是真的会投降的，如果每次敌人要投降时都一律清除，那以后所有的敌人都会负隅顽抗。如此一来也许在某些局部的战斗中，志愿军能够以更小的代价取得胜利。但是从全局整体来看，志愿军必然会付出更大的伤亡。所以这时候战术目的就要服从于战略目的，即便知道有些敌人会假投降的情况下，也依然要坚持优待俘虏的政策。而战略不被局部战术成败所左右的意思是，战略在制定时要尽量的减小局部风险，不能在关键时刻因为局部战争的失败而满盘皆输。比如曹操与袁绍的官渡之战，其胜负成败的关键点就在于袁绍囤积于乌巢的军粮，被曹操亲率骑兵给烧了。这其中的道理就是，一个战略是由多个战术配合组成的，但一个战略内每个战术对战略起到的作用则是不同的。对于那些能够直接影响到整个战略成败的重点战术，一定要分配更多的资源和精力。否则一旦被对手抓住关键弱点，则会因一招不慎而满盘皆输。那话说到这儿又有人要问了，什么样的战术是对战略全局至关重要的？在制定战略时又该秉持着怎样的原则，才能够充分的利用对全局作用轻重不同的战术。在战争中有一种战术叫斩首战术，就是通过杀死对方的首领的方式，从而使对方的军队溃败。也就是说斩首战术能够最大程度的，瓦解了对方的组织性，任何团体一旦组织性没了，那么再强的实力也不可能发挥的出来。所以在实际解决问题时，能够瓦解对方组织性的战术，就是对全局至关重要的战术。在抗日战争初期中国的军队难以在正面战场上取胜日军，所以敌后战场的游击队对付日军就是以骚扰战、偷袭战为主，最终是拖住并伤亡了大量的日军。也就是说从博弈双方的角度来看，双方的直接实力对比可能最大程度的能决定博弈结果。但是从博弈双方所处的大环境来看，除了直接博弈的双方之外，在大环境之内还有诸多可以利用的因素，这些因素也可以成为最终博弈胜负的关键点。用中国古代兵书的话来讲就是，打仗是要讲究天时地利人和的，而不仅仅是双方军队的较量。总而言之就是在制定战略时，一个好的战略一定是从更大的视角，去看眼前的双方博弈。当我们从更大的视角去观察一场博弈时，原先最重要的战术可能会变成次要的，而原先不那么重要的战术，则也可能变成最重要的。比如上文中讲的抗日战争，当时的许多国人认为日本武器先进，军队训练有素，所以他们最终会赢。但是教员却认为，从更大的视角来看，从整体中华民族和日本军阀的力量对比来看，以及整体反法西斯势力和法西斯势力的力量对比来看，抗日战争的结果是必然会胜利的，只不过这个过程必然充满了痛苦和曲折。的确，从当时中国政府的军力和日本政府的军力对比来看，中国似乎没有赢的可能。但是把视角放大，从中华民族对日本军阀的视角来看，以中华民族的人口之多、土地之广，日本的那点资源又能够经得起多久的消耗呢？而把视角放到世界的角度来看，当时反法西斯国家的力量，是远胜于法西斯国家的，所以日本即便能够在中国取得一时的优势，但这个优势在世界反法西斯战争胜利的大势下，又能保持多久呢？以上全文就是我对战略和战术这两个概念的理解，希望能对读者朋友们有所启发。